原標(biāo)題：店家挪車出事故，責(zé)任誰來擔(dān)?

洗車工行為是職務(wù)行為 造成損失應(yīng)由洗車行承擔(dān)賠償責(zé)任

以案說法

隨著汽車走進(jìn)千家萬戶，相關(guān)產(chǎn)業(yè)也發(fā)展得如火如荼，如洗車服務(wù)。日常生活中，洗車行排隊的場景屢見不鮮，為了節(jié)省時間，很多人會選擇將車輛留在那里，待洗好再來開走。那么，洗車工挪車發(fā)生事故，車主該找誰賠償呢?黃島區(qū)人民法院通過一起案例給出了解答。

2019年9月，家住青島西海岸新區(qū)的任某將自己投保的車輛送至某洗車行洗車，由于排隊車輛太多，任某便將鑰匙放在店內(nèi)，先行離開去辦別的事情。誰知就在離開洗車行辦事的不長時間里，再回來時，自己的愛車竟“受傷”了。原來，洗車工郭某在駕駛該車輛臨時挪車起步時，與另一輛停放在門前的客車相撞，造成兩車損壞。經(jīng)交管部門認(rèn)定，洗車工郭某未查明車后情況就倒車，對此次事故負(fù)全部責(zé)任。責(zé)任已經(jīng)明確，剩下的就是賠償問題了，任某隨即通知保險公司對車輛定損，共計38600元。車沒洗成不說，還出了事故，無辜的任某認(rèn)為洗車行應(yīng)該賠償自己的車輛損失，但與洗車工郭某和洗車行商討賠償事宜的過程并不順利，由于郭某經(jīng)濟(jì)條件有限，賠償遲遲沒有結(jié)果，任某很郁悶，無奈之下只得向保險公司申請理賠。保險公司按照合同約定先行賠償了任某，在向造成損失的洗車行和郭某追償未果的情況下，將二被告共同告上了法庭，請求依法判令賠償損失。

黃島區(qū)人民法院審理認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，郭某是洗車行工作人員,其駕駛車輛進(jìn)行清洗的行為是職務(wù)行為,所以其中造成的損失應(yīng)由洗車行承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，洗車行、郭某是保險法意義上的“第三者”，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。法院判決，洗車行向保險公司支付保險金38600元。

《中華人民共和國保險法》第十條：保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費義務(wù)的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。 《中華人民共和國保險法》第六十條：保險法中的第三者是指除了保險人和投保人之外的人。因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。

(青島晚報/掌上青島/青網(wǎng) 記者 梁超)