信網(wǎng)12月16日訊 2015年3月28日，張先生在青島永旺東泰商業(yè)有限公司(以下簡稱：永旺東泰)購買了牧寶牌100%貂絨衫，共計(jì)8件4700元。回家穿后，張先生發(fā)覺衣服穿起來并不怎么舒服，不像是100%貂絨材質(zhì)的衣服。疑心的張先生隨后將衣服拿到湖北省纖維檢驗(yàn)局進(jìn)行檢測(cè)，而檢測(cè)結(jié)果顯示貂絨衫并非100%貂絨，檢測(cè)成分嚴(yán)重不相對(duì)應(yīng)，張先生認(rèn)為其虛假宣傳隨后將其永旺東泰告上法庭。

100%貂絨衫為虛假宣傳 市民要求索賠

2015年3月28日，張先生在青島永旺東泰逛街時(shí)看好了牧寶牌的貂絨衫，該品牌標(biāo)示衣服為100%貂絨，隨后張先生購買了8件，其中單價(jià)490元的6件，單價(jià)880元的2件，共計(jì)花費(fèi)4700元。

回家穿后，張先生發(fā)覺該衣服穿起來不怎么舒服，不像是100%貂絨材質(zhì)的衣服。疑心的張先生隨后委托朋友將衣服拿到湖北省纖維檢驗(yàn)局進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)顯示其衣服實(shí)際檢測(cè)值外料為，再生纖維素18.1%，錦綸24.6%，羊毛+兔毛+其他特種動(dòng)物毛57.3%。

這一消息讓張先生炸了鍋，他認(rèn)為該品牌服裝存在虛假宣傳，檢測(cè)結(jié)果與商家宣傳的成分不相對(duì)應(yīng)，是一件不合格產(chǎn)品，隨后將永旺東泰告上法庭，要求退還購貨款4700元，并要求永旺東泰按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償14100元、檢測(cè)費(fèi)300元、車旅費(fèi)1500元，共計(jì)20600元。

在法庭上，張先生提交了永旺東泰出具的880元售貨憑證一份、印有“任飛翔特賣”及“永旺網(wǎng)上商城”的售貨流水小票四份及衣物實(shí)物八件、湖北省纖維檢驗(yàn)局出具《檢驗(yàn)報(bào)告》及通知單各一份。不過永旺東泰卻表示張先生所購買的衣服并不由永旺東泰經(jīng)營，而是對(duì)外出租柜臺(tái)，由青島任飛翔貿(mào)易有限公司經(jīng)營，而永旺東泰作為租賃方已經(jīng)履行了資質(zhì)審查義務(wù)，也審核了柜臺(tái)承租人商標(biāo)持有人的營業(yè)執(zhí)照和商標(biāo)注冊(cè)證。

除此之外，永旺東泰還表示，張先生所提供的檢驗(yàn)報(bào)告檢驗(yàn)的商品不能確認(rèn)是否為其所購買的商品。張先生購買了八件商品，而樣品只是作了一件的檢驗(yàn)，因此只有一件衣物的檢驗(yàn)報(bào)告，不能衡量其他幾件的成份。而檢測(cè)委托單位是沙守君也不是張先生，因此也不能確認(rèn)所送的樣品是否為張先生所購買的涉案商品，因此檢驗(yàn)費(fèi)通知單也不能證明張先生已經(jīng)實(shí)際支付了該筆費(fèi)用。

一審法院判決消費(fèi)者勝訴

青島市市南區(qū)人民法院審理認(rèn)為，張先生所購買的8件4700元的牧寶牌貂絨衫，擁有售貨憑證及印有永旺網(wǎng)上商城的流水小票為證，因此，張先生與永旺東泰雙方的買賣合同關(guān)系成立。

而永旺東泰主張張先生提交的衣物不一定為永旺東泰所出售的商品，但是法院審理認(rèn)為，通過張先生提交的售貨憑證及小票可以證實(shí)其在永旺東泰購買了衣服，而永旺東泰也并未提供張先生的商品不是在永旺東泰購買的證據(jù)，因此一審法院對(duì)于永旺東泰主張張先生的衣服并非在永旺東泰處購買的抗辯事由不予支持。

另外，法院認(rèn)為產(chǎn)品標(biāo)簽是消費(fèi)者購買商品時(shí)了解產(chǎn)品信息的重要途徑，經(jīng)營者通過標(biāo)簽內(nèi)容向消費(fèi)者傳遞產(chǎn)品信息，負(fù)有保證產(chǎn)品質(zhì)量與標(biāo)簽內(nèi)容相符的義務(wù)。一審法院通過張先生提交的檢驗(yàn)報(bào)告可知，永旺東泰出售的涉案衣物成分含量與標(biāo)牌所標(biāo)示的不一致，為不合格產(chǎn)品，永旺東泰的行為屬于故意告知對(duì)方虛假情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示，應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)欺詐。故永旺東泰關(guān)于張先生購買的商品為合格商品的抗辯，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院也不予支持。

而對(duì)于張先生主張的檢測(cè)費(fèi)300元，法院認(rèn)為因張先生未提供支出檢測(cè)費(fèi)的匯款憑證、發(fā)票等證據(jù)，僅憑通知單主張支出檢測(cè)費(fèi)300元證據(jù)不足，而主張車旅費(fèi)1500元亦未提交任何證據(jù)，因此法院均不予支持。據(jù)此，判決永旺東泰退還張先生貨款4700元，并賠償14100元。

永旺東泰不服一審判決 上訴后獲勝

青島永旺東泰商業(yè)有限公司不服，上訴至山東省青島市中級(jí)人民法院。

青島中院經(jīng)審理查明表示此案的焦點(diǎn)問題為涉案的8件商品是否為不合格產(chǎn)品。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

在此案審理當(dāng)中，中院認(rèn)為本案中張先生提交的(2015)鄂纖質(zhì)檢證字第201500826號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告欲證明涉案8件商品均不合格，但該檢驗(yàn)報(bào)告中載明的送檢人并非是張先生，張先生也沒有提交充分證據(jù)證明檢驗(yàn)報(bào)告所述的商品是其所購買的商品，且張先生所購買的商品單價(jià)不同，送檢的僅是其中一件單價(jià)較低的商品，故一審法院判定據(jù)此認(rèn)定涉案8件商品均不合格缺乏有效的證據(jù)支持。綜上，張先生主張永旺東泰構(gòu)成消費(fèi)欺詐事實(shí)依據(jù)不足，永旺東泰向張先生承擔(dān)民事賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。故判決撤銷青島市市南區(qū)人民法院(2015)南民初字第11185號(hào)民事判決，并駁回消費(fèi)者張先生的訴訟請(qǐng)求。 信網(wǎng)全媒體記者 顧青青