信網(wǎng)3月17日訊 劉女士曾在青島膠州市洋河鎮(zhèn)的東方佳苑小區(qū)18號樓購買了一套房產(chǎn)，按照購房合同中的約定，開發(fā)商青島建恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱為建恒公司)應(yīng)于2014年5月28日前將房屋交付，但是直至2016年9月21日，18號樓才竣工驗收，并且房屋實測面積相比之前的暫測面積也略小。劉女士因此要求開發(fā)商支付違約金并退還部分房款，多次協(xié)商未果。信網(wǎng)(0532-80889431)獲悉，此事經(jīng)過兩級法院審理后，依法判決開發(fā)商支付違約金并退還1.4萬元房款。

業(yè)主要求開發(fā)商支付逾期交房違約金

2013年10月10日，劉女士與青島建恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《青島市商品房預(yù)售合同》，購買山東省膠州市洋河鎮(zhèn)山大路2號東方佳苑住宅小區(qū)18號樓的一套房屋，暫測建筑面積118.28平方米，每平方米3500元，房屋價款413980元。其中合同中約定，房屋建筑面積以膠州市房產(chǎn)管理局認定的測繪機構(gòu)實測面積為準(zhǔn);如建恒公司暫測面積與實測面積不一致，除法律、法規(guī)、規(guī)章另有規(guī)定外，按該房屋每平方米建筑面積單價計算多退少補。

對于交房時間問題，建恒公司應(yīng)于2014年5月28日前將房屋交付給劉女士，交付條件為房屋竣工驗收;建恒公司如未在約定期限內(nèi)將房屋交付，應(yīng)當(dāng)支付違約金，違約金按已支付房價款日萬分之一計算，自約定的最后交付期限之第二天起算至實際交付之日止。

但是截至2016年9月21日，東方佳苑18號樓才通過竣工驗收，實測面積為114.03平方米，并于當(dāng)年11月22日，建恒公司與劉女士辦理了房屋交接書。對此，劉女士要求開發(fā)商按照合同約定支付違約金，并退還因面積不符多支付的房款1.4萬元，但是雙方多次協(xié)商未果，劉女士遂將此事訴訟至膠州市人民法院。

法院判決開發(fā)商支付違約金

對于此事，建恒公司表示，2013年冬天，因強冷空氣導(dǎo)致工程停工4個月，按照合同約定屬于不可抗力情形，應(yīng)當(dāng)從計算違約責(zé)任的時間中扣除4個月。但是，在庭審過程中，建恒公司卻未提供證據(jù)予以證明。

膠州市人民法院審理認為，簽訂的合同有效，雙方應(yīng)依照約定全面履行各自義務(wù)。建恒公司逾期交付房屋的違約事實清楚，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。雙方在房屋交接書中確認的實測面積為114.03平方米，根據(jù)雙方合同第五條約定，房屋建筑面積以實測面積為準(zhǔn)，按房屋每平方米建筑面積單價計算多退少補。根據(jù)合同特別告知部分的約定，產(chǎn)權(quán)登記面積小于合同約定面積時，面積誤差比絕對值在3%以內(nèi)(含3%)部分的房價款由房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)返還買受人，絕對值超出3%部分的房價款由房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)雙倍返還買受人。因此，劉女士要求建恒公司返還1.4萬元，法院予以支持。

綜上所述，法院依法判決建恒公司支付交房違約金33764.30元、返還劉女士購房款1.4萬元。

建恒公司不服判決提起上訴

在審判結(jié)束后，建恒公司向青島市中級人民法院提起上訴，請求依法改判減少支付劉女士違約金1萬元。理由為建恒公司已經(jīng)按約于2014年5月28日通知劉女士領(lǐng)取鑰匙并進行裝修和入住，被其拒絕，房屋不能交付系因劉女士不領(lǐng)取鑰匙造成。因此，一審判決認定的違約金數(shù)額過高，應(yīng)該扣減1萬元。

劉女士表示，自己未收到建恒公司出具的《建設(shè)工程質(zhì)量認定證書》、《住宅使用說明書》、《住宅質(zhì)量保證書》、《房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)項目竣工綜合驗收合格證》、《竣工驗收備案表》等法律法規(guī)規(guī)定的交房時開發(fā)商應(yīng)當(dāng)交付給購房者的相關(guān)材料。建恒公司逃避責(zé)任構(gòu)成事實違約，卻不積極履行法律義務(wù)，才導(dǎo)致自己未領(lǐng)取鑰匙。并且，向購房者僅發(fā)放房屋鑰匙并非法律意義上的履行交房義務(wù)，還需要提交法律法規(guī)規(guī)定的各項文件與手續(xù)。2014年5月28日，自己購買的房屋尚未竣工驗收，即使交付鑰匙也不具備入住條件，不能認定建恒公司履行了交房義務(wù)。

青島市中級人民法院在審理后認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。并依法判決駁回建恒公司上訴，維持原判。 信網(wǎng)全媒體記者 岳祥