信網(wǎng)8月30日訊（記者 趙彥閱）一直以來，“知假買假”的行為飽受爭議。有人認(rèn)為，明知有問題還買，當(dāng)然不能“退一賠十”。也有人認(rèn)為，正是因為有這些職業(yè)打假人的存在，賣家才會有所顧慮，對市場才會起到規(guī)范作用。如今，針對“知假買假”案件，有了明確的裁判規(guī)則。近日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，《解釋》自8月22日起施行。其中明確了針對“知假買假”的案件，要在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求。

當(dāng)知假買假遇到假一賠十

“這些職業(yè)打假人給我們的日常經(jīng)營帶來了很大的負(fù)擔(dān)，如果是正常消費者的消費行為我們一定積極幫忙解決。”在一則法院公開案例中，一名顧客分12次在網(wǎng)店中大量購買地瓜片、地瓜干和咖啡玉米豆等食品，以不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為由將店主告上法庭。一審判決商家對顧客賠償共計14萬余元，店主上訴重新提交新證據(jù)后，二審法院撤銷一審判決。青島市中級人民法院審理認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)以“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”為前提，該顧客購買的食品并沒有對健康造成損害，要求店家十倍賠償沒有根據(jù)。

“職業(yè)打假”大多是經(jīng)營者都遇到過的，因為工作失誤留下了“把柄”，被職業(yè)打假人抓住不放，在短時間內(nèi)頻繁、分單購買，之后再拿著一沓購物小票要求懲罰性賠償。“我的錯誤肯定要承擔(dān)，但是幾塊錢的東西就要上千元賠償，我們也承受不住，甚至有時候這些賠償都要落在員工頭上。”曾在一家連鎖超市工作的趙先生告訴信網(wǎng)，職業(yè)打假人往往會“抱團(tuán)”共享信息，商家為了息事寧人，只要不是太過分的要求，一般也就賠錢了事。

不可否認(rèn)，職業(yè)打假在一定程度上對商家起到監(jiān)督作用，維護(hù)了消費者權(quán)益，但也有人借機(jī)斂財，對商家進(jìn)行“敲詐式”維權(quán)，給企業(yè)發(fā)展增加負(fù)擔(dān)，甚至某些職業(yè)打假人因涉嫌敲詐勒索被商家舉報，最終得不償失。如今，針對職業(yè)打假濫用某些條款索賠的現(xiàn)象，糾偏機(jī)制也在逐步形成。

最高法為知假買假厘清邊界

近日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中備受關(guān)注的一點是“知假買假”索賠依然受支持，只是有了賠償范圍的限制。

據(jù)《解釋》，對“知假買假”者，應(yīng)當(dāng)綜合考慮所購商品保質(zhì)期、普通消費者消費習(xí)慣、購買頻次等因素，在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請求。但如何正確界定“合理生活消費需要”，成為厘清合理維權(quán)與惡意索賠行為邊界。就目前來看，《解釋》中對具體判斷規(guī)則并未進(jìn)行詳細(xì)闡明或列舉，如何精準(zhǔn)劃定“合理生活消費需要”的范圍，仍為司法實踐中亟待面對的問題。

從最高人民法院發(fā)布過的典型案例上來看，其中，當(dāng)事人張某訴上海某生鮮食品有限公司買賣合同糾紛案，就利用《食品安全法》中關(guān)于增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的按一千元賠償?shù)囊?guī)定，故意對購買的46枚咸鴨蛋分作46次結(jié)算，據(jù)此認(rèn)為這算是46次交易，分別主張每次交易增加賠償1000元，以達(dá)到高額索賠目的。法院從保護(hù)正常消費角度出發(fā)，最終以張某實際支付的總價款101.20元為基數(shù)，計算價款十倍懲罰性賠償金。

依法處置職業(yè)索賠青島已有征求意見稿

對于“知假買假”的行為，部分地區(qū)的市場監(jiān)管部門也給“職業(yè)打假”做了定義：以賺錢為目的，故意購買消費有問題的商品或者服務(wù)要求商家支付高額賠償?shù)娜恕Ｂ殬I(yè)打假人不具有為生活消費，購買、使用商品或者接受服務(wù)的屬性，因而不具備消費者享有的權(quán)利。

信網(wǎng)注意到，今年6月24日青島市市場監(jiān)管局發(fā)布了關(guān)于依法處置職業(yè)索賠職業(yè)舉報行為暫行規(guī)定的征求意見稿，其中第三條規(guī)定：對職業(yè)索賠職業(yè)舉報行為的認(rèn)定考量，應(yīng)當(dāng)從是否以牟利為目的，是否知假買假，購買商品或服務(wù)的數(shù)量、頻次是否明顯超出合理消費需求，以及階段性投訴舉報數(shù)量、相關(guān)行政復(fù)議和訴訟的數(shù)量等進(jìn)行綜合判斷、甄別，明顯超出合理生活消費需要、短時間內(nèi)向同一經(jīng)營者反復(fù)購買相同或相似商品、明知商品存在超保質(zhì)期等問題仍購買并以投訴舉報相要挾等一系列行為都被納入判斷是否為“職業(yè)打假”。

青島市市南區(qū)市場監(jiān)督管理局法規(guī)科的工作人員解釋稱：“目前沒有具體法律條文明確界定職業(yè)打假人的概念，我們在日常執(zhí)法過程中，必須要經(jīng)過實際的研判，要落實到執(zhí)法實務(wù)，具體問題具體分析。”